Navigation – Plan du site

AccueilNuméros329Notes de lectureMichel Petit - Pour une agricultu...

Notes de lecture

Michel Petit - Pour une agriculture mondiale, productive et durable - Éditions Quæ, collection Essais, Paris, 2011, 112 p., 13, 00 €

Thierry Pouch
p. 100-102

Texte intégral

1Depuis l’envolée des prix agricoles de 2007-2008, une question anime les agronomes, les économistes, ainsi que certaines organisations internationales comme la FAO. Comment nourrir la population mondiale sur un horizon à peu près convergent pour tout le monde, à savoir 2050 ? On aura remarqué deux choses : d’une part que chacun y allait de son estimation, de son exercice de prospective, tout en essayant d’y adjoindre quelques éléments de réponse plus ou moins fiables selon les sources et, d’autre part, que l’observateur/lecteur croule du même coup sous une abondante littérature traitant de cette question. Cette littérature a au moins l’immense mérite de faire réfléchir et de se forger une opinion sur l’état de la sécurité – ou plutôt de l’insécurité – alimentaire dans le monde.

2Le dernier ouvrage de Michel Petit entend livrer une contribution à ce débat, mais selon un angle de vue bien précis, celui de la science, de la technologie et, disons-le, de la croyance fervente en la continuité de ce que l’on appelle, pour aller vite, le  productivisme . Partant du constat selon lequel l’agriculture moderne a certes participé activement à l’élévation des performances en matière de production d’aliments, l’auteur prend la pleine mesure des externalités négatives qui ont été occasionnées par plusieurs décennies de croissance agricole. Mais, et c’est la thèse centrale du livre, Michel Petit indique avec force de conviction, que, au regard des perspectives démographiques, d’urbanisation, de croissance des niveaux de vie, l’on ne saurait « sacrifier, pour l’avenir, le progrès de la productivité sur l’autel de la durabilité ». Il s’ensuit que seul un cheminement vers ce que l’on appelait il y a encore peu de temps une « agriculture raisonnée », constituerait une issue souhaitable et souhaitée. En d’autres termes, l’auteur invite le lecteur à partager une réflexion sur une nouvelle phase de la modernisation de l’agriculture et des systèmes de production.

3L’ouvrage de Michel Petit s’organise autour de trois parties. La première se propose de dresser un bilan de la modernisation des structures agricoles initiée après la Seconde Guerre mondiale. Il est à cet égard et d’emblée rappelé que le combat contre la rareté est non seulement une donnée de base dans l’histoire humaine, mais que, surtout, les experts de l’époque se demandaient bien comment l’humanité allait procéder pour satisfaire ses besoins alimentaires. Cette perspective malthusienne -  qui était d’ailleurs partagée par son adversaire, David Ricardo, hanté qu’il était par le spectre de l’état stationnaire du fait de l’existence, en agriculture notamment, de la loi des rendements décroissants – fut, on le sait, battue en brèche par les progrès accomplis par les agricultures à partir des années cinquante.

4Toute la première partie de l’ouvrage consiste donc à rappeler que les productions agricoles, et plus spécifiquement la production de céréales ont, au cours des décennies écoulées, connu une croissance régulière apte à combler les besoins des populations. Michel Petit insiste sur la hausse des rendements céréaliers, laquelle a permis un doublement de la production céréalière mondiale. L’enseignement qu’en tire l’auteur, et cela à plusieurs reprises, est que la clé de la progression des productions céréalières réside dans la productivité. Pour le dire de manière sans doute un peu plus directe, c’est de la science que viendra la durabilité de l’agriculture de demain.

5La croissance des rendements rencontre toutefois des limites. On sait en effet que, et Michel Petit nous le rappelle dans la première partie de son livre, les rendements plafonnent dans certaines régions du monde, posant le problème de la capacité de l’agriculture à nourrir la planète dans les deux ou trois décennies à venir. Ce constat conduit à dépasser la seule « productivité partielle », que l’auteur assimile aux rendements, afin de regarder d’une part l’évolution de la « productivité totale » des facteurs de production (travail, capital, intrants), et d’autre part de mesurer les tendances des autres productions agricoles. Il est du même coup procédé, dans une seconde partie, à un découpage géographique des tendances de la production et du profil des productivités totales. L’Asie et l’Amérique latine s’en tirent manifestement mieux que les anciennes puissances industrialisées ayant accompli leur « révolution agricole » après la guerre. Le chapitre consacré à l’Afrique et à son agriculture souligne le contraste avec les réussites sud américaines et asiatiques. Si des progrès ont été enregistrés en matière de production agricole des pays d’Afrique, ils sont restés mineurs. Michel Petit dresse à cette occasion un réquisitoire –  qui semblera sévère aux yeux de certains lecteurs – des politiques menées depuis l’époque coloniale mais aussi depuis les indépendances, en particulier dans le domaine de la recherche agronomique.

6Les performances du Brésil et de la Chine sont de ce fait appréhendées à l’aune des investissements publics réalisés dans la recherche agronomique. Les exemples retenus par Michel Petit, Brésil, Chine et Inde dans le cas du coton Bt, constituent pour lui l’illustration que c’est dans une conduite fine et adaptée du progrès technique et agronomique que se situe le moteur de la croissance agricole de demain. Mais les trois exemples retenus par l’auteur débouchent très rapidement sur un vibrant plaidoyer en faveur des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM), lesquels font d’ailleurs l’objet d’un chapitre entier dans la troisième et dernière partie du livre, dédiée à une tentative de clarification de quelques débats importants, dont celui des OGM. Il convient de s’y arrêter dans la mesure où ce chapitre ne manquera pas de prolonger un conflit particulièrement vif entre les partisans des OGM, dont fait partie Michel Petit, et leurs opposants. En tant qu’agro-économiste, Michel Petit procède à une évaluation des coûts et des avantages des OGM. Or les avantages (réduction de l’usage des pesticides, hausse des rendements à l’hectare…) apparaissent selon lui supérieurs aux coûts supposés de ces OGM. S’agissant du risque de voir les firmes multinationales occuper des positions de monopole sur le marché des semences OGM, l’auteur semble faire confiance aux dispositifs de politiques publiques qui, à l’instar de la législation américaine, peut limiter ce pouvoir de monopole. On sait pourtant que de telles lois sont aisément détournables et contournées la plupart du temps, par le jeu notamment de filiales écran ou de prises de participation conduisant à la formation de minorité de blocage dans les conseils d’administration.

7En matière de risque pour la santé humaine, il est dit que rien n’avait pu jusqu’à présent être démontré, ce qui apparaîtra pour le moins un peu lapidaire. De même, sur la question de la « contamination génétique », en dépit de sa reconnaissance par la communauté scientifique, Michel Petit émet quelques doutes sur la solidité de ces résultats, limitant son propos au problème du délai de la généralisation de la contamination. Enfin, le regard porté sur les conséquences sociales du recours aux OGM, à savoir l’éviction des exploitants agricoles familiaux dans les pays les plus pauvres, suscitera là aussi la controverse, la position de Michel Petit étant de préconiser une « intégration dans le processus de modernisation des petites exploitations » (page 107), lui-même fondé sur le progrès technique. Arrêtons-nous justement un instant sur ce vocable « intégration ».

8Le terme d’ « intégration » a son importance et il convient de lire le propos de Michel Petit entre les lignes. Si la science et la technologie constituent les supports du devenir de l’agriculture, ce devenir passera manifestement par une intégration de l’agriculture familiale dans cette nouvelle phase de la modernisation, perspective qui n’est pas sans rappeler les anticipations des marxistes à propos de la question agraire, au sujet desquelles beaucoup d’encre avait coulé dans les années soixante-dix. Sur ce point, il a souvent été mis en avant le rôle des industries de la transformation dans le processus d’intégration des agriculteurs. Aujourd’hui, au regard des recommandations d’un agro-économiste comme Michel Petit, le processus d’intégration se poursuit avec l’implication de plus en plus forte des firmes situées en amont de l’exploitant, dans le contrôle de cet exploitant. Bref, une agriculture subsumée sous les forces du capital. En un certain sens, l’ouvrage nous offre une belle occasion de rouvrir un débat qui, pour certains, apparaîtra comme anachronique, inutile, mais qui n’a pourtant jamais été autant d’actualité. Pour que l’agriculture soit performante en même temps que durable, elle doit se plier aux exigences du capitalisme. Et, depuis les travaux du philosophe Jürgen Habermas, on sait que le développement de la science dans un tel système renvoie à des dimensions idéologiques bien précises, sur lesquelles l’auteur fait, forcément, l’impasse.

9Sans aller aussi loin dans la critique, on indiquera, pour finir, que les effets de la science sur la production agricole n’ont pas toujours les effets escomptés. Dans le cas de la Chine, si de réels progrès ont été accomplis depuis la fin des années soixante-dix, il n’en demeure pas moins qu'à ce jour, la Chine forme une économie très largement dépendante de l’extérieur pour certains de ses approvisionnements en nourriture, ainsi qu’en témoignent ses importations d’oléagineux et de maïs destinés à l’alimentation animale, voire aux biocarburants. Si le progrès technique était si efficace en Chine, comment s’expliquerait alors que cette nouvelle puissance pratique l’accaparement des terres agricoles – l’Afrique étant particulièrement exposée aux appétits de la Chine – afin de sécuriser ses approvisionnements alimentaires ? Le facteur scientifique, aussi important soit-il dans l’accroissement des productions, ne saurait effacer la composante géopolitique. L’agriculture étant bien, de ce point de vue, en première ligne, au même titre que les matières premières énergétiques. Quoi qu’il en soit, un livre à ne pas négliger, tant il est porteur d’éléments de débat.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Thierry Pouch, « Michel Petit - Pour une agriculture mondiale, productive et durable - Éditions Quæ, collection Essais, Paris, 2011, 112 p., 13, 00 € »Économie rurale, 329 | 2012, 100-102.

Référence électronique

Thierry Pouch, « Michel Petit - Pour une agriculture mondiale, productive et durable - Éditions Quæ, collection Essais, Paris, 2011, 112 p., 13, 00 € »Économie rurale [En ligne], 329 | mai-juin 2012, mis en ligne le 30 mai 2012, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/economierurale/3446 ; DOI : https://doi.org/10.4000/economierurale.3446

Haut de page

Auteur

Thierry Pouch

Pôle économie et politiques agricoles de l’APCA et laboratoire Organisations marchandes et Institutions - Université de Reims Champagne Ardenne

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search